Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 235/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

29 grudnia 2023 roku

II K 353/22

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Chełmnie

26 września 2023

II K 20/23

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej

opinia o skazanym

k. 19-21

1.2.1.2.

Uprzednia karalność skazanego

karta karna, informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 5-9

k. 22-24

odpisy wyroków

k. 31

k. 41-42

k. 45-46

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

opinia o skazanym

Opinia została odczytana w trakcie rozprawy głównej. Uwagi w niej zawarte, odnoszące się do funkcjonowania skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej sąd uznał za wiarygodne. Żadna ze stron nie miała wobec niej krytycznych uwag. Skazany funkcjonuje poprawnie, układa zgodne relacje ze współosadzonymi. Skazany został jeden raz ukarany dyscyplinarnie (nagana) z powodu odmowy podjęcia zatrudnienia w jednostce oraz został nagrodzony za wyróżniające się dobre zachowanie podczas odbywania kary. K. D. nie uczestniczy w programach resocjalizacyjnych, nie podjął zatrudnienia, a także nie podejmuje nauczania w warunkach izolacji penitencjarnej.

1.2.1.2

karta karna, informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości, nie został zakwestionowany przez strony niniejszego postępowania. Został sporządzony przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa.

odpis wyroków

Dokumenty urzędowe, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Nie zostały zakwestionowane przez strony niniejszego postępowania. Zostały sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, 29 grudnia 2023 roku, II K 76/23

1 rok pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Chełmnie, 26 września 2023 roku, II K 20/23

1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W przedmiotowej sprawie kwestia wydania wyroku łącznego była badana w związku z zapadłymi wyrokami w sprawach:

1. II K 76/23 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu;

2. II K 20/23 Sądu Rejonowego w Chełmnie.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. warunkiem orzeczenia kary łącznej (a zatem także wyroku łącznego) jest zaistnienie tzw. zbiegu przestępstw. Innymi słowy, do orzeczenia kary łącznej niezbędne jest stwierdzenie, iż skazany popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo kary podlegające łączeniu. Przekładając powyższe wskazania na realia niniejszej sprawy, należało zważyć, iż pierwszy wyrok we wskazanych sprawach zapadł w sprawie II K 22/23 Sądu Rejonowego w Chełmie. Wyrok w tej sprawie wydano 26 września 2023 roku. Czyny w sprawie II K 353/22 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu skazany popełnił od dnia 6 września 2022 roku do dnia 7 września 2022 roku tj. przed datą wyroku w sprawie II K 20/23. Zatem należało stwierdzić, że zachodzi tzw. zbieg przestępstw określony w art. 85 § 1 kk. Sąd zważył następnie, że w obu wskazanych sprawach orzeczono kary podlegające łączeniu - bowiem w obu sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności.

Zważywszy na powyższe należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 85 § 1 k.k. co pozwoliło sądowi na połączenie węzłem kary łącznej w wyroku łącznym powyższe orzeczenia o karach.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W związku z uwagami poczynionymi powyżej, sąd połączył węzłem kary łącznej karę:

1. 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 353/22;

2. 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności w sprawie II K 20/23

W myśl art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak (...) 30 lat pozbawienia wolności. Wobec tego w wyroku łącznym można było orzec karę pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku i 11 miesięcy do 2 lat i 10 miesięcy. W tym stanie rzeczy orzeczenie kary łącznej w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy należy uznać za reakcję wyważoną i nierażącą swą surowością. Sąd odstąpił w tym wypadku od zastosowania zasady kumulacji kar ze względu na łączność przedmiotową popełnionych czynów (oba czyny stanowiły przestępstwa przeciwko mieniu – kradzieży i kradzieży z włamaniem). Sąd miał zarazem na uwadze poprawne funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej oraz pozytywną prognozę kryminologiczną. Zważyć należy, iż w tym wypadku kara łączna jest łagodniejsza niż suma kar w łączonych sprawach o 7 miesięcy.

Dodatkowo zaznaczyć należało, że celem kary łącznej nie jest złagodzenie kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami.

Sąd uwzględnił prawidłowe funkcjonowanie skazanego w zakładzie karnym, jednak skazany nie przejawiał szczególnych zachowań, które mogłyby sugerować o pozytywnie przebiegającym procesie resocjalizacji, bowiem między innymi nie podjął on zatrudnienia, a poprawne zachowanie skazanego w zakładzie karnym jest jego obowiązkiem. Na wymiar kary wpływ miał również fakt ukarania dyscyplinarnego.

Zważywszy na powyższe w ocenie sądu orzeczona kara łączna nie może jawić się jako nazbyt surowa.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych podlegają odrębnemu wykonaniu.

III

Na podstawie art. 577 kpk na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie II K 353/22 oraz okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 353/22.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV i V

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. S. kwotę 295 złotych tytułem obrony z urzędu, a wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia fakt osadzenia skazanego w zakładzie karnym. W związku z tym skazany nie posiada środków, które pozwoliłyby na pokrycie kosztów procesu. Zasadnym było zatem obciążenie nimi Skarbu Państwa.

8.  PODPIS