Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 211/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. P.

w dniu 27 marca 2023 roku w miejscowości M. (gmina K.), publicznie podczas zebrania z mieszkańcami miejscowości, w obecności co najmniej 110 osób pomówił (...) Sp. z o.o. o zakopywanie na terenie działki nr (...) obręb M. (terenie obecnie eksploatacyjnej żwirowni) substancji niebezpiecznych w beczkach, tj. o takie postępowanie, które może poniżyć Spółkę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności,

tj. o przestępstwo określone w art. 212 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. przez oskarżonego zarzucanego mu czynu

protokół zebrania z mieszkańcami, lista osób obecnych na spotkaniu

k. 7-10

k. 38-40

k. 47-55

k. 86-93

wyjaśnienia oskarżonego

k. 64-66

zeznania świadka E. J.

k. 95v-96

zeznania świadka J. F.

k. 109-110

zeznania świadka M. M.

k. 110-111

zeznania świadka J. M.

k. 111-112

nagranie z zebrania z mieszkańcami w miejscowości mlewo w dniu 27 marca 2023 rok

k. 119

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. P.

w dniu 27 marca 2023 roku w miejscowości M. (gmina K.), publicznie podczas zebrania z mieszkańcami miejscowości, w obecności co najmniej 110 osób pomówił (...) Sp. z o.o. o zakopywanie na terenie działki nr (...) obręb M. (terenie obecnie eksploatacyjnej żwirowni) substancji niebezpiecznych w beczkach, tj. o takie postępowanie, które może poniżyć Spółkę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności,

tj. o przestępstwo określone w art. 212 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu

prywatny akt oskarżenia

k. 1-3

protokół z wizji lokalnej

k. 56-57

protokół kontroli nr tor 261/20

k. 77-79

wydruk petycji, lista podpisów pod petycją

k. 80-82

l. 94

pismo wojewódzkiego inspektoratu Ochrony (...) w B.

k. 85

zeznania świadka M. K.

k. 108-109

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół zebrania z mieszkańcami, lista osób obecnych na spotkaniu

Dowód przestawiał przebieg zebrania oraz zapis jakie osoby zabierały głos podczas spotkania i czego dotyczył temat ich wypowiedzi, jednakże nie stanowił szczegółowego protokołu zawierającego dokładnego zapisu wypowiedzi uczestników zebrania, a wyłącznie zarys tych wypowiedzi (temat jaki poruszali).

Ponadto protokół nie został odczytany osobom uczestniczącym w zebraniu aby stwierdziły one zgodność protokołu ze swoimi wypowiedziami.

Tym samym w ocenie sadu dowód zaświadcza wyłącznie o przebiegu zdarzenia, jednakże nie może być dowodem świadczącym odwzorowuje w sposób dokładny i szczegółowy wypowiedzi poszczególnych uczestników zebrania.

W niniejszej sprawie potwierdza iż oskarżony zabrał głos na spotkaniu, co nie stanowiło przedmiotu sporu oraz przedmiot jego wypowiedzi, jednakże zdaniem sądu nie może świadczyć o tym jak brzmiała wypowiedz oskarżonego, bowiem nie stanowi jej dokładnego zapisu.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał dowód z wyjaśnień oskarżonego D. P. za w pełni wiarygodny.

Oskarżony D. P. nie przyznał się do popełninia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia, w których to przedstawił przebieg zebrania, a także powód swojej wypowiedzi, jej charakter oraz co miała ona na celu.

Wyjaśnienia oskarżonego były spójne, logiczne i niezmienne, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie. Świadkowie potwierdzili, iż oskarżony nie powiedział, iż (...) G. zakopuje niebezpieczne substancje w beczkach, a jedynie, że otrzymał informacje od mieszkańców wsi, której jest sołtysem, iż ww. firma może dokonywać zakopywania odpadów.

Wypowiedz oskarżonego nie sposób było uznać za zniesławienie, bowiem miała ona na celu wyłącznie skontrolowanie czy takie zdarzenia miały miejsce. Oskarżony nie powiedział, iż widział że (...) G. zakopuje odpady, a wyłącznie iż zostało mu to zgłoszone przez mieszkańców wsi, iż taka sytuacja mogła mieć miejsce.

Oskarżony swą wypowiedzią w ocenie sądu wypełniał wyłącznie swe obowiązku sołtysa, bowiem przekazywał właściwym organom informacje otrzymane przez mieszkańców aby poddać je weryfikacji i udzielić rzetelnej informacji zwrotnej mieszkańcom.

zeznania świadka E. J.

W ocenie sądu zeznania świadka E. J. należało uznać za wiarygodne, bowiem były one spójne, logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Świadek sporządzała protokół z przedmiotowego zebrania, uczestniczyła w nim w charakterze służbowym jako pracownik urzędu gminy.

Świadek przedstawiła sądowi przebieg zebrania oraz wypowiedz oskarżonego, potwierdziła także iż sporządzony przez nią protokół stanowi wyłącznie zapis przebiegu spotkania oraz poruszanych na nim tematów, nie zaś dokładny zapis wypowiedzi osób udzielających się w spotkaniu.

Świadek w swych zeznaniach potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego, a także zeznania pozostałych świadków, iż wypowiedz oskarżonego miała na celu weryfikacje przez urząd gminy podanych informacji.

zeznania świadka J. M.

Sąd uznał dowód za wiarygodny, świadek była obecna podczas spotkania z mieszkańcami w M. dnia 27 marca 2023 roku i słyszała wypowiedz oskarżonego.

J. M. nie pamiętała w jaki konkretnie sposób wypowiadał się oskarżony, jednakże zaznaczyła iż jego wypowiedz stanowiła przekazanie zgłoszenia jakie on otrzymał on mieszkańców.

zeznania świadka J. F.

Zdaniem sądu zeznania świadka były w pełni wiarygodne, J. F. była obecna na zebraniu mieszkańców dnia 27 marca 2023 roku w M.. W zeznaniach przedstawiła przebieg zebrania oraz o czym i w jaki sposób wypowiadał jest oskarżony.

Zaznaczyła iż oskarżony otrzymał monit od mieszkańców wsi, której jest sołtysem, iż (...) G. zakopano beczki, nie wspominał on według zeznań świadka iż były to odpady niebezpieczne, ani że sam był świadkiem tego zdarzenia.

Świadek stwierdziła w swych zeznaniach także, iż D. P. zwrócił się z prośbą do E. J. o wyjaśnienie tych zawiadomień czy są one prawdziwe, tym samym nie oskarżał pokrzywdzonego o działanie niezgodne z prawem, a wyłącznie przekazał informacje otrzymane od mieszkańców celem ich weryfikacji organowi, który jest do tego uprawniony.

zeznania świadka M. M.

Świadek M. M. także uczestniczył w zebraniu dnia 27 marca 2023 roku i tak jak pozostali świadkowie w niniejszej sprawie zeznał, iż wypowiedz oskarżonego stanowiła przekazanie informacji jakie on otrzymał od mieszkańców wsi celem ich weryfikacji.

Zważywszy na powyższe sądu uznał zeznania świadka za w pełni wiarygodne.

nagranie z zebrania z mieszkańcami w miejscowości M. w dniu 27 marca 2023 rok

Sąd uznał dowód w postaci nagrania z zebrania z mieszkańcami w miejscowości M. w dniu 27 marca 2023 roku za w pełni wiarygodny.

Zaznaczyć należało, iż żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości przedstawionego dowodu.

W ocenie sądu dowód w postaci nagrania audio jest dowodem rozstrzygającym (pozwalającym na dokonanie obiektywnej oceny) ocenę wypowiedzi oskarżonego, bowiem w sposób wyraźny i jednoznaczny przedstawia wypowiedz oskarżonego jaka miała miejsce podczas zebrania w dniu 27 marca 2023 roku i która to według pokrzywdzonego stanowiła pomówienie wobec (...) G.

Na nagraniu został uwieczniony cały przebieg zebrania, tym samym sąd mógł w sposób zapoznać się z wypowiedzią oskarżonego, nie w sposób jaki została zapamiętana czy też odebrana przez któregokolwiek ze świadków czy też z jaką intencją została wypowiedziana przez oskarżonego, lecz jak rzeczywiście ona brzmiała i jakimi słowami oskarżony ujął „zastrzeżenia” wobec (...) G.

Zdaniem sądu przedstawiony dowód należało uznać za w pełni obiektywny, bowiem jest to nagranie wypowiedzi oskarżonego, a nie subiektywne jej odebranie przez osoby uczestniczące w zebraniu w M. dnia 27 marca 2023 roku.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

prywatny akt oskarżenia

Zdaniem sądu zawierał on wyłącznie subiektywną ocenę wypowiedzi oskarżonego poczynioną przez oskarżonego (...) G., nie zawierał żadnych dowodów potwierdzających dokładną treść wypowiedzi oskarżonego.

Zważywszy na powyższe zdaniem sądu nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

pismo wojewódzkiego inspektoratu Ochrony (...) w B.

W ocenie sądu dowód nie miał znaczenia dla ustania faktów w niniejszej sprawie, bowiem nie odnosił się do słów wypowiedzianych przez oskarżonego, które zdaniem pokrzywdzonego miał stanowić pomówienie.

protokół kontroli nr tor 261/20

Dowód nie miał znaczenia dla ustalenia stanu faktyczne w niniejszej sprawie, nie dotyczył zebrania mieszkańców w M. dnia 27 marca 2023 roku, ani wypowiedzi oskarżonego.

protokół z wizji lokalnej

W ocenie sądu dowód nie miał znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

wydruk petycji, lista podpisów pod petycją

Dowód nie dotyczył zdarzenia objętego w prywatnym akcie oskarżenia, tym samym nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

zeznania świadka M. K.

Sąd uznał zeznania świadka za niewiarygodne, albowiem stanowiły one wyłącznie subiektywny przekaz wypowiedzi oskarżonego, świadek nie przekazał jak w rzeczywistości brzmiała wypowiedz D. P., a wyłącznie jaki miała ona cel i w jaki sposób została odebrana przez pokrzywdzonego.

Dodatkowo zaznaczyć należało, iż zeznania świadka nie były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie uznanym przez sąd za wiarygodny.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

D. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie należało zaznaczyć, iż „Znamieniem przestępstwa określonego w art. 212 § 1 k.k. jest zachowanie sprawcy polegające na pomawianiu, tj. przypisywaniu pomawianemu czegoś, co jest oceniane negatywnie i co w konsekwencji może doprowadzić do jego poniżenia w opinii publicznej lub może narazić go na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Jednak o zniesławiającym charakterze wiadomości przekazywanych przez sprawcę nie decyduje subiektywne poczucie pokrzywdzonego, lecz wyłącznie ocena obiektywna, tj. stwierdzenie, czy w odczuciu społecznym jest to zniesławienie. Nie wyczerpuje znamion zniesławienia zachowanie polegające na wyrażaniu opinii w ramach wykonywania uprawnień i obowiązków, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one świadomie nieprawdziwe, a formułujący je działa w zamiarze ugodzenia w dobre imię lub poderwania zaufania do osoby opiniowanej.” (Uchwała SN z 3.04.2023 r., I (...) 44/22, LEX nr 3580168.)

Należało także wskazać, iż zachowanie sprawcy należy oceniać w sposób obiektywny, nie może przesądzić o zniesławieniu subiektywna ocena pokrzywdzonego. Ponadto oceniając czyn zgłoszony jako zniesławienie sąd musi mieć na względzie, iż sprawca może go popełnić wyłącznie umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego oskarżony D. P. nie miał zamiaru swą wypowiedzią godzić w dobre imię (...) G., ani też nie godził się na taką ewentualność. Jego wypowiedź miała na celu wyłącznie przekazanie informacji, które otrzymał od mieszkańców wsi, której jest sołtysem, właściwemu organowi celem weryfikacji ich prawdziwości.

Materiał dowodowy w postaci nagrania audio przedmiotowego zdarzenia w ocenie sądu rozwiewa wszelkie wątpliwości o subiektywnej ocenie wypowiedzi oskarżonego przez świadków, oskarżonego czy też oskarżyciela prywatnego, bowiem stanowi on dokładny zapis słów wypowiedzianych przez oskarżonego dnia 27 marca 2023 roku podczas zebrania z mieszkańcami w M.. Tym samym umożliwia on sądowi dokonanie obiektywnej oceny wypowiedzi oskarżonego.

Zdaniem sądu nie sposób było uznać aby wypowiedz: „Wniosek ustny, mieszkańcy stwierdzili, że na tej działce (...), gdzie jest żwirownia, że zostały zakopane materiały, jakieś w beczkach, utylizowane w nocy, mają na to dowody, są wskazania na mapkach, czy gmina się tym zajmie?” stanowiła zniesławienie, bowiem stanowi wyłącznie przekazanie otrzymanych informacji.

Sąd oceniając charakter wypowiedzi oskarżonego miał także na względzie fakt, iż pełni on funkcję sołtysa, a więc to do niego mieszkańcy wsi zgłaszają wnioski oraz nieprawidłowości jakie zauważą na terenie swojej wsi i chcą aby za jego pośrednictwem zostało to rozwiązanie. Zdaniem sądu właśnie za takową należy uznać niniejszą sprawę, bowiem oskarżony D. P. otrzymał informacje od mieszkańców wsi o nieprawidłowym zachowaniu (...) G. polegającym na zakopywaniu beczek z odpadami. Na spotkaniu z mieszkańcami w M. dnia 27 marca 2023 roku obecna była przedstawicielka gminy, której to właśnie oskarżony przekazał otrzymane informacje celem weryfikacji przez urząd gminy.

Zgodnie z art. 414 § 1 kpk sąd wydaje wyrok uniewinniający w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpk. W niniejszej sprawie należało przyznać, iż czyn przedstawiony w prywatnym akcie oskarżenia nie zawiera znamion czynu zabronionego jakim jest zniesławienie.

Zważywszy na powyższe sąd uniewinnił oskarżonego D. P. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 632 pkt 2 kpk, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym doszło do uniewinnienia. Wobec tego, zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

1.Podpis