Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 113/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. W.

1. w dniu 16 lutego 2023 roku w K., woj. (...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 3,95 grama netto i (...) o wadze 10,98 grama netto oraz substancji odurzającej w postaci ziela konopi indyjskich innych niż włókniste o wadze łącznej 97,55 grama netto,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

2. w bliżej nieustalonym dniu i miesiącu 2022 roku w K., woj. (...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił trzykrotnie A. R. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości każdorazowo 5 gram za kwotę 20,00 złotych za 1 gram,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

3. w bliżej nieustalonym dniu i miesiącu 2022 roku w K., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił dwukrotnie osobie o pseudonimie (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości każdorazowo 1 grama za kwotę 20,00 złotych za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

4. w bliżej nieustalonym dniu i miesiącu 2022 roku w K., woj. (...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił osobie o pseudonimie (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 20,00 złotych

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

5. w bliżej nieustalonym dniu stycznia 2023 roku w K., woj. (...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił dwukrotnie osobie o pseudonimie (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości każdorazowo 1 grama za kwotę 20,00 złotych za 1 gram,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

6. w bliżej nieustalonym dniu stycznia 2023 roku w K., woj. (...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił osobie o pseudonimie (...) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 20,00 złotych

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu czynów

notatka urzędowa

k. 1

k. 23

k. 67

protokół przeszukania

k. 2-4

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

k. 8

protokół użycia testera narkotykowego

k. 9-12

protokół przeważenia substancji co do której zachodzi podejrzenie, że jest środkiem odurzającym

k. 13

k. 15

k. 17

k. 19

k. 21

świadectwo legitymacji ponownej

k. 14

k. 16

k. 18

k. 20

k. 22

wyjaśnienia oskarżonego

k. 28 - 30

k. 39 - 41

zeznania świadka A. R.

k. 65 - 66

opinia z przeprowadzonego badania

k. 87 - 90

uprzednia karalność oskarżonego

dane o karalności

k. 48

odpis wyroku

k. 59

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatka urzędowa

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

protokół przeszukania

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

protokół użycia testera narkotykowego

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

świadectwo legitymacji ponownej

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

protokół przeważenia substancji co do której zachodzi podejrzenie, że jest środkiem odurzającym

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

wyjaśnienia oskarżonego

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego były w pełni wiarygodne. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w postępowaniu przygotowawczym przesłuchiwany zarówno przez policję jak i prokuratora prowadzącego niniejsze postępowanie. Oskarżony także złożył wyjaśnienia dotyczące celu w jakim posiadał substancje odurzające, komu je sprzedawał i w jakich kwotach. Wyjaśnienia oskarżonego były w pełni zgodne z pozostałym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie. Oskarżony nie złożył wyjaśnień w postępowaniu jurysdykcyjnym albowiem nie stawił się na terminie rozprawy o którym został prawidłowo poinformowany.

zeznania świadka A. R.

Sąd uznał zeznania świadka A. R. za wiarygodne, były one zgodne bowiem z pozostałym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie, a także korelowały z przyznaniem się do winy przez oskarżonego. Świadek zeznał, iż sam kupował narkotyki od oskarżonego na własny użytek. Nie był w stanie powiedzieć ile razy zakupił substancje odurzające od Ł. W., jednakże podał iż kilkukrotnie kupił od oskarżonego substancje odurzające w ilości 5 gram za które zapłacił 20 zł za gram substancji.

opinia z przeprowadzonego badania

Opinia w ocenie sądu była wyczerpująca, szczegółowa, oparta o przeprowadzenie stosownych badań, precyzyjnie wyjaśniająca metodologię tych badań, w pełni odpowiada wymogom z art. 200 § 1 kpk, sąd w całości podziela wnioski opinii. Z opinii wynika jakie środki wydał oskarżony Ł. W. na wezwanie funkcjonariuszy policji oraz że stanowią one substancje odurzające i substancje psychotropowe. Nie była ona podważana przez którąkolwiek ze stron.

dane o karalności

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

odpis wyroku

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Ł. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego sąd stwierdził, że oskarżony Ł. W. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem jak wynika z zebranego materiału dowodowego, który w ocenie sądu był w pełni wiarygodny oskarżony działając wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 3,95 grama netto i (...) o wadze 10,98 grama netto oraz substancji odurzającej w postaci ziela konopi indyjskich innych niż włókniste o wadze łącznej 97,55 grama netto.

Sąd uznał, iż oskarżony posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających albowiem miał na względzie, iż „Ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, jest znaczną ilością.” (Wyrok SA w Poznaniu z 12.05.2022 r., II AKa 35/22, LEX nr 3566980).

Na podstawie aktualnego orzecznictwa oraz głosów doktryny można przyjąć, iż dawka wystarczająca do jednorazowego odurzenia się jednej osoby to 0,1-0,5 grama, tym samym należało uznać, iż oskarżony posiadał łącznie substancji zabronionych do odurzenia około od 224 osób do nawet (...) osób. Tym samym sąd uznał, iż ilość jaką posiadał oskarżony z całą pewnością jest znaczna. Przeprowadzona opinia prze biegłych potwierdziła z całą pewnością, iż substancje zabezpieczone u oskarżonego to substancje psychotropowe i odurzające zakazane przez ustawę.

Tym samym sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Działanie przestępcze, o którym stanowi art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polega na niezgodnym z ustawą udzielaniu innym osobom środków odurzających, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej lub ułatwianiu użycia albo nakłanianiu do użycia takiego środka lub substancji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Z zebranego materiału dowodowego, wyjaśnień oskarżonego oraz zeznania świadka wprost wynika, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona ww. czynu zabronionego. Ponadto oskarżony dopuścił się czynu zabronionego polegającego na udzieleniu innym osobom substancji odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 5 krotnie działając w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności.

Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jak przyznał w złożonych przez siebie wyjaśnieniach w ten sposób zarabiał na życie i utrzymywał swoją rodzinę, jednakże fakt, iż oskarżony uczynił sobie z popełniania czynu zabronionego stałe (a nawet jedyne) źródło dochodu w ocenie sądu nie mogło stanowić okoliczności łagodzącej podczas oceny niniejszego czynu, a wręcz obciążającą, bowiem oskarżony tym samym okazywał swój lekceważący stosunek od powszechnie obowiązującego prawa.

Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów albowiem zebrany materiał dowodowy w sposób dostateczny udowadnia ich popełnienie, ponadto oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w sposób obszerny wyjaśnił okoliczności ich popełnienia. Fakt ten został także potwierdzony przez zeznania świadka, który zakupił na własny użytek substancję odurzającą od oskarżonego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. W.

I

Sąd orzekł wobec oskarżonego za czyn popełniony z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Ustawodawca przewiduje za popełnienie ww. czynu karę do 10 lat pozbawienia wolności, jednakże sąd orzekając o wymiarze kary wobec oskarżonego miał na względzie fakt, iż przyznał się do zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia. Jednakże sąd miał na względzie także ilość posiadanych przez oskarżonego substancji odurzających, która była znaczna, a także fakt uprzedniej karalności oskarżonego, jego lekceważący stosunek do norm prawnych powszechnie obowiązujących oraz naganność popełnionego przez niego czynu.

W ocenie sądu karą w pełni adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy, jest kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta będzie dla oskarżonego odczuwalna, jak i dolegliwa w stopniu odpowiadającym wadze popełnionego przez oskarżonego czynu. Sąd uznał, że takie ukształtowanie kary wymierzonej oskarżonemu spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także cele prewencji generalnej oraz kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Ł. W.

II

Sąd na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w związku ze skazaniem za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekł świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wymieniony przepis przewiduje, iż w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 Kodeksu karnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych.

Tym samym Sąd obligatoryjnie w razie skazania za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka świadczenie pieniężne w wysokości co najmniej 1.000 zł. W niniejszej sprawie sąd uznał za słuszne orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 zł. W ocenie sądu kwota ta koreluje z wagą naruszonych przez oskarżonego przepisów, a także ukaże Ł. W., jak i społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw.

Ł. W.

III

Sąd na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek narkotyków w postaci suszu roślinnego koloru zielonego o wadze łącznej 97,39 gr oraz substancji krystalicznej zbrylonej koloru białego o wadze netto 10,95 gr oraz substancji proszkowej częściowo zbrylonej o łącznej wadze 3,82 gr netto zarządzając ich zniszczenie. Orzeczenie przepadku w niniejszej sprawie było obligatoryjne albowiem oskarżony Ł. W. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ł. W.

IV

Stosownie do treści art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek woreczka foliowego, z którego wysypano susz roślinny koloru zielonego o wadze netto 69,70 gr, plastikowego pojemnika z zamknięciem typu TWIST z którego wysypano susz roślinny koloru zielonego o wadze netto 27,85 gr, woreczka foliowego, z którego wysypano substancję krystaliczną, zbryloną koloru białego o wadze netto 10,98 gr, kawałka folii, z której wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru żółtego o wadze netto 1,95 gr, wagi elektronicznej koloru siwego, woreczka foliowego, z którego wysypano kawałek folii z której wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru żółtego o wadze netto 2,00 gr przechowywanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych Sądu rejonowego w G. pod pozycją 10/23 albowiem służyły do popełnienia przestępstwa i stały się zbędne dla dalszego toku postępowania.

Ł. W.

V

Sąd orzekł wobec oskarżonego za czyny popełniony z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani po zastosowaniu art. 91 § 1 kk karę 1 roku pozbawienia wolności. Ustawodawca przewiduje za popełnienie ww. czynu w warunkach ciągu przestępstw karę do 15 lat pozbawienia wolności, jednakże sąd orzekając o wymiarze kary wobec oskarżonego miał na względzie fakt, iż przyznał się do zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia.

Oskarżony bowiem w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił 5 przestępstw i nie zapadł wyrok co do któregokolwiek z nich. Powyższe okoliczności przesądziły o przyjęciu przez Sąd konstrukcji ciągu przestępstw.

Orzekając o karze sąd wziął pod rozwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, który należało uznać za znaczny albowiem oskarżony godził w dobro chronione prawem, jakim jest zdrowie człowieka oraz zdrowie społeczne, rozumiane jako stan zdrowotny ogółu społeczeństwa. Jako okoliczność obciążającą sąd potraktował także nagminność tego typu przestępstw albowiem oskarżony dopuścił się 5-krotnie przestępstwa udzielania innym osobom substancji odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Ł. W.

VI

Sąd na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w związku ze skazaniem za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekł świadczenie pieniężne w wysokości 2.500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wymieniony przepis przewiduje, iż w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 Kodeksu karnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych.

Tym samym Sąd obligatoryjnie w razie skazania za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka świadczenie pieniężne w wysokości co najmniej 1.000 zł. W niniejszej sprawie sąd uznał za słuszne orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 2.500 zł. W ocenie sądu kwota ta koreluje z wagą naruszonych przez oskarżonego przepisów, a także ukaże Ł. W., jak i społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw. Ponadto kwota ta

Ł. W.

VII

Sąd jako karę łączną orzekł wobec oskarżonego Ł. W. karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Stosując karę łączną sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji, albowiem mógł wymierzyć karę w granicach od 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w art. 53 k.k. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę również, aby zarówno kara spełniła swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawcy osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Za okoliczność obciążające Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego, jego lekceważący stosunek wobec norm prawa powszechnie obowiązującego oraz ilość środków odurzających, które miały zostać wprowadzone do obrotu, jak również te, które posiadał. Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał natomiast przyznanie się oskarżonego do winy oraz jego młody wiek.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Na podstawie art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sąd miał na względzie orzeczoną wobec oskarżonego karę bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 7 miesięcy, a także orzeczonego świadczenia pieniężnego w łącznej wysokości 7.500 zł.

Podpis