Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 101/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. P. (1)

Czyny przypisane (akta sprawy II K 101/24)

1. art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

2. art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

3. art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Czyny przypisane (akta sprawy II K 115/24)

4. art. 229 § 3 kk

5. art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Posiadanie przez oskarżonego P. P. (1) znacznej ilości (...), (...) oraz (...) innych niż włókniste w dniu 15 listopada 2023 roku (zarzut I akta sprawy II K 101/24)

protokół przeszukania z protokołem przeważenia

k. 2-5

wyjaśnienia oskarżonego

k. 18

k. 29

k. 62

k. 97v.

2. Sprzedaż przez oskarżonego narkotyków M. S. (zarzuty I i II akta sprawy II K 101/24)

wyjaśnienia oskarżonego

k. 18

k. 29

k. 62

k. 97v.

zeznania świadka M. S.

k. 52v.

3. Obietnica udzielenia korzyści majątkowej funkcjonariuszowi policji w zamian za naruszenie przez niego przepisów prawa i odstąpienie od czynności służbowych (zarzut z akt sprawy II K 115/24)

wyjaśnienia oskarżonego

k. 41

k. 57-58

- akt II K 115/24

k. 97v.

- akt II K 101/24

zeznania świadka R. D.

k. 24v.-25

4. Posiadanie przez oskarżonego (...) w dniu 7 kwietnia 2024 roku (zarzut z akt sprawy II K 115/24)

protokół przeszukania osoby wraz ze spisem rzeczy

k. 2-6

zeznania świadka R. D.

k. 24v.-25

wyjaśnienia oskarżonego

k. 41 akt II K 115/24

k. 97v. akt II K 101/24

5. Uprzednia niekaralność oskarżonego, dane osobopoznawcze

karta karna i dane osobopoznawcze

k. 38

k. 54

- akt II K 101/24

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół przeszukania z protokołem przeważenia

Już na wstępie należy wskazać, iż stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie stanowił przedmiotu sporu. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, które stały się podstawą ustaleń faktycznych w obu sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania.

Fakt posiadania przez oskarżonego znacznej ilości narkotyków został stwierdzony podczas przeszukania, a następnie przeważenia ujawnionych substancji. Czynności te były protokołowane, co znalazło wyraz w protokołach dołączonych do akt sprawy. Brak podstaw, aby dowodom tym odmówić przymiotu wiarygodności.

wyjaśnienia oskarżonego

Jak już wskazano, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, w tym do posiadania znacznej ilości (...), (...) i z. innych niż włókniste. Wyjaśnił także, że narkotyki były przeznaczone na sprzedaż (k. 18 akt II K 101/24). O procederze sprzedaży przekonują nie tylko wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadka M. S., ale także dowody rzeczowe ujawnione w trakcie przeszukania (kilkadziesiąt woreczków strunowych do porcjowania narkotyków - k. 4 akt II K 101/24). Wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne, korelują one z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie.

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał, iż sprzedawał narkotyki M. S. w listopadzie 2023 roku (k. 18). Okoliczność tę potwierdził kupujący (k. 52v.). Wyjaśnienia w tym zakresie nie budziły wątpliwości.

zeznania świadka M. S.

Jak już wskazano powyżej, M. S. potwierdził, iż w listopadzie 2023 roku dwukrotnie kupił od oskarżonego a.. Okoliczność ta nie stanowiła przedmiotu sporu w sprawie.

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu z art. 229 § 3 kk. Wyjaśnił, iż podczas przeszukania 7 kwietnia 2024 roku ujawniono posiadanie przez niego narkotyków. Wówczas to oskarżony zaproponował policjantowi wręczenie kwoty 100 złotych za odstąpienie od dalszych czynności, wysypanie narkotyków i "zapomnienie o sprawie" (k. 41v. akt II K 115/24). Jego wyjaśnienia korelują z zeznaniami policjanta R. D., któremu oskarżony obiecał wręczyć korzyść majątkową. Sąd również w tym zakresie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego.

zeznania świadka R. D.

Dopełnieniem wyjaśnień oskarżonego są zeznania funkcjonariusza policji R. D., któremu oskarżony usiłował wręczyć korzyść majątkową. Zeznania świadka nie budziły wątpliwości, stając się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do posiadania (...) w dniu 7 kwietnia 2024 roku. Jego wyjaśnienia w tym zakresie nie budzą wątpliwości. Fakt posiadania (...) potwierdził policjant R. D., który dokonał przeszukania oskarżonego. Była to okoliczność bezsporna.

protokół przeszukania osoby wraz ze spisem rzeczy

Jak już wskazano, podczas przeszukania oskarżonego w dniu 7 kwietnia 2024 roku ujawniono, iż posiadał on amfetaminę. Czynność przeszukania wraz ze spisem ujawnionych rzeczy, zostały zaprotokołowane. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości tych czynności i wiarygodności protokołów.

zeznania świadka R. D.

R. D. w swych zeznaniach opisał okoliczności, w jakich doszło do kontroli, przeszukania i ujawnienia posiadania przez oskarżonego (...) w dniu 7 kwietnia 2024 roku. Jego zeznania nie budziły żadnych wątpliwości. Były zbieżne z relacją oskarżonego.

1.1.1

karta karna i dane osobopoznawcze

Oskarżony nie był dotychczas karany, kawaler, na utrzymaniu jedno dziecko w wieku 3 lat, utrzymuje się z prac dorywczych. Powyższych ustaleń dokonano na podstawie informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz w drodze wywiadu przeprowadzonego w trybie art. 213 kpk. Były to okoliczności bezsporne w sprawie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, V, VIII, X

P. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze przedstawiony powyżej materiał dowodowy sąd uznał oskarżonego P. P. (2) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu czynów. Przypomnieć trzeba, iż w przedmiotowej sprawie sąd rozstrzygał w przedmiocie odpowiedzialności za czyny zarzucane oskarżonemu w sprawach II K 101/24 oraz II K 115/24. Z uwagi na łączność podmiotową, sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania pod sygnaturą II K 101/24.

1. W punkcie I wyroku sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kwalifikacja prawna czynu zaproponowana przez oskarżyciela publicznego nie budzi wątpliwości. Oskarżony posiadał ponad 126 gramów (...), ponad 16 gramów (...) oraz ponad 5 gramów (...) innych niż włókniste. Ilość ta wystarczała na odurzenie co najmniej kilkudziesięciu-kilkuset osób (przyjmuje się, iż śmiertelna jednorazowa dawka (...) to 1 gram). Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał w związku z tym znamiona czynu z art. 62 ust. 2 powołanej ustawy.

2. Materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia samego oskarżonego, nie budzi wątpliwości, iż oskarżony zakupił narkotyki celem ich dalszej sprzedaży i tym samym "zasilenie domowego budżetu" (k. 18 akt II K 101/24). Tak też się stało w listopadzie 2023 roku, kiedy to oskarżony dwukrotnie, odpłatnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił M. S. (...). Jego zachowania każdorazowo wyczerpały zatem znamiona czynu z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (punkt V wyroku).

3. W punkcie VIII aktu oskarżenia sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 228 § 3 kk. Także i w tym wypadku okoliczności popełnienia czynu oraz kwalifikacja prawna, nie budziły wątpliwości. Oskarżony został zatrzymany przez policjanta i poddany czynności przeszukania. W jej trakcie ujawniono, iż posiadał przy sobie amfetaminę. Wówczas to oskarżony zaproponował wręczenie policjantowi korzyści majątkowej w kwocie 100 złotych za odstąpienie od dalszych czynności, wysypanie narkotyku oraz "zapomnienie o sprawie". Niewątpliwie jego zachowanie wyczerpało znamiona czynu spenalizowanego w art. 228 § 3 kk, który przewiduje karę pozbawienia wolności za działanie w celu nakłonienia osoby pełniącej funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa (odstąpienie od dalszych czynności po ujawnieniu narkotyków, wysypanie ich) poprzez obietnicę udzielenia korzyści majątkowej (wręczenie banknotu o nominale 100 złotych).

4. W punkcie X wyroku uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie budzi wszak wątpliwości, iż 7 kwietnia 2024 roku oskarżony po raz kolejny posiadał przy sobie narkotyki w postaci (...). Ze względu na ilość narkotyków (2,15 grama), tym razem nie przyjęto kwalifikacji z typu kwalifikowanego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P. (1)

I

I

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd na mocy powołanego przepisu wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar kary uwzględnia ilość posiadanych narkotyków oraz ich planowane przeznaczenie (dalsza sprzedaż). W ocenie sądu kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Spełni zarazem cele z zakresu prewencji indywidualnej. Sąd miał także na uwadze, iż oskarżony nie był dotychczas karany, a podczas procesu przyznał się do popełnienia czynu. Z tego też powodu kara oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia.

P. P. (1)

V

V

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynów z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, sąd po przyjęciu, iż zostały popełnione w warunkach zbiegu przestępstw, po myśli art. 91 § 1 kk na mocy art. 59 ust. 1 powołanej ustawy wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Podkreślić trzeba przy tym, iż jest to najniższa możliwa do orzeczenia kara pozbawienia wolności za przypisane czyny. Także i w tym wypadku aktualne pozostają uwagi dotyczące wymiaru kary, wskazane powyżej.

P. P. (1)

VIII

VIII

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 229 § 3 kk, sąd na mocy art. 229 § 3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Także i w tym wypadku wymiar kary został określony na najniższym ustawowym poziomie. Występek z art. 229 § 3 kk zagrożony jest bowiem karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu wymiar kary trafnie oddaje okoliczności popełnienia czynu, jego szkodliwość społeczną oraz zawartość kryminalną. Spełni także cele z zakresu prewencji indywidualnej. Stanowi zarazem czytelny sygnał, iż popełnianie przestępstw spotyka się ze zdecydowaną reakcją ze strony organów wymiaru sprawiedliwości.

P. P. (1)

X

X

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd na mocy powołanego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Co istotne, czyn ten oskarżony popełnił w trakcie toczącego się postępowania o czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (zarzucone w sprawie II K 101/24). Oznacza to, że nie wyciągnął żadnych wniosków z wcześniejszego konfliktu z prawem, kontynuując swój przestępczy proceder. To świadczy o jego znacznej demoralizacji oraz braku poszanowania porządku prawnego. Stąd też orzeczenie kary pozbawienia wolności w tym wypadku okazało się koniecznością. Inne kary, o charakterze wolnościowym, nie spełniłyby w tym wypadku swojej resocjalizacyjnej, prewencyjnej roli.

P. P. (1)

XIV

I, V, VIII, X

Na mocy art. 91 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzono oskarżonemu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu kara ta jest adekwatna do zawartości kryminalnej wszystkich czynów popełnionych przez oskarżonego. Stanowi trafną, wyważoną reakcję na jego przestępcze zachowania. Kara łączna nie razi surowością, zważywszy na wagę i społeczną szkodliwość wszystkich czynów. Sąd pozostaje przy tym w przekonaniu, iż tylko kara pozbawienia wolności jest w stanie odnieść skutek indywidualnoprewencyjny. Orzeczenie kary o charakterze wolnościowym nie było przy tym możliwe z uwagi na ustawowe zagrożenia czynów, ich wielość oraz ich społeczną szkodliwość. Oskarżony zaczął bowiem z własnej woli funkcjonować jako osoba handlująca narkotykami. O jego demoralizacji świadczy fakt dwukrotnego zatrzymania go, w odstępach kilkumiesięcznych, kiedy to oskarżony posiadał narkotyki. Orzeczenie kary o charakterze wolnościowym byłoby w tym wypadku niczym nieuzasadnioną gratyfikacją, abstrahującą od realiów popełnienia kolejnych przestępstw. Sąd miał zarazem na uwadze okoliczności łagodzące (dotychczasową niekaralność, przyznanie się do popełnienia czynów), co pozwoliło na orzeczenie kary stosunkowo łagodnej w odniesieniu do ich kryminalnej zawartości i wagi.

P. P. (1)

II, VII, XI

I i V, X

Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego świadczenia pieniężne w kwocie po 1.500 złotych. Orzeczenia w tym zakresie miały każdorazowo charakter obligatoryjny w związku ze skazaniem za czyny z art. 62 ust. 2 (pkt I), art. 59 ust. 1 (pkt V) oraz 62 ust. 1 (pkt X) powołanej ustawy. Wymiar świadczeń uwzględnia dochody i możliwości płatnicze oskarżonego.

P. P. (1)

III, IV, XII, XIII

I, X

Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa narkotyków zabezpieczonych w trakcie obu prowadzonych postępowań przygotowawczych oraz dowodów rzeczowych służących do popełnienia czynów z art. 62 ust. 2 i art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

P. P. (1)

VI

V

Na mocy art. 45 § 1 kk, w związku ze skazaniem za czyny z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd orzekł o przepadku korzyści majątkowej w kwocie 40 złotych, osiągniętej z popełnienia powołanych czynów. Orzeczenie w tym zakresie miało charakter obligatoryjny.

P. P. (1)

IX

VIII

Na mocy art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek banknotu o nominale 100 złotych, który oskarżony obiecał wręczyć funkcjonariuszowi policji w zamian za odstąpienie od dalszych czynności związanych z ujawnieniem posiadania narkotyków.

P. P. (1)

XV

XIV

Na mocy art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono oskarżonemu okresy zatrzymania w sprawach II K 101/24 oraz II K 115/24.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W trakcie rozprawy głównej odczytano zeznania świadków M. S. i R. D. albowiem ich zeznania nie budziły wątpliwości, nie było niezbędne ich bezpośrednie przesłuchanie, a żadna ze stron się temu nie sprzeciwiła (art. 392 § 1 kpk - k. 97v.)

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVI

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 złotych tytułem opłaty i obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 140 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego zostały dowiedzione. Winien on zatem ponieść koszty procesu. Oskarżony pracuje dorywczo, osiągając stały dochód. Zapłata kosztów procesu nie narazi go zatem na istotny uszczerbek w utrzymaniu.

1.Podpis