Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 62/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. W.

Art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci a. o wadze netto 44,04 grama oraz (...) o wadze netto 4,13 grama.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Posiadanie przez oskarżonego R. W. znacznej ilości substancji psychotropowej

wyjaśnienia oskarżonego R. W.

k. 15

k. 19v.

protokół przeszukania

k. 2-4

Uprzednia karalność R. W.

kara karna

k. 16-17

odpisy wyroków

k. 42

k. 44

k. 47

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonego R. W.

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie budził wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które korespondują z ustaleniami prokuratury. Wskazał przy tym, iż narkotyki posiadał na własny użytek, nie sprzedawał ich. Zadeklarował dobrowolne poddanie się karze i uzgodnił wymiar kary oraz pozostałe elementy wyroku z prokuratorem (k. 15, k. 19v.). Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. Stanowiły one potwierdzenie ustaleń poczynionych podczas przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego, kiedy to R. W. dobrowolnie wydał posiadane narkotyki (k. 2v.)

protokół przeszukania

Z protokołu przeszukania mieszkania oskarżonego wynika, iż w jego trakcie R. W. dobrowolnie wydał przeszukującym posiadane narkotyki w postaci a. oraz (...) (k. 2v.). Fakt ten świadczy o świadomości oskarżonego co do posiadania narkotyków. Protokół przeszukania dopełnia obraz zdarzeń w przedmiotowej sprawie, korelując z wyjaśnieniami oskarżonego. Brak podstaw do jego zakwestionowania.

2.

kara karna

Oskarżony był dotychczas trzykrotnie karany, co ustalono na podstawie karty karnej z Krajowego Rejestru Karnego. Dokument ten nie budzi wątpliwości.

odpisy wyroków

Po uzyskaniu informacji o uprzedniej karalności oskarżonego, oskarżyciel publiczny wystąpił do sądów o nadesłanie odpisów wyroków. Wynika z nich, iż w 2017 i 2020 roku oskarżony był skazany za czyny z art. 209 § 1 kk (niealimentacja - k. 42, k.44). W 2023 roku zapadł wobec niego wyrok za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (posiadanie a. - k. 47). Wyrok w ostatniej z przedstawionych spraw stał się prawomocny z dniem 24 stycznia 2023 roku. W sprawie tej oskarżony odbywa obecnie kare pozbawienia wolności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Fakt posiadania przez oskarżonego 44,04 grama amfetaminy oraz 4,13 grama (...) nie budził wątpliwości. Oskarżony nie dysponował zezwoleniem na ich posiadanie. Posiadał je zatem wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Stąd też wątpliwości nie budzi także kwalifikacja prawna czynu z art. 62 ust. 2 powołanej ustawy. Oskarżonemu zarzucono posiadanie "znacznej ilości" substancji psychotropowej, co rzutowało na kwalifikację prawną czynu i ustawowe zagrożenie karą. Także i to ustalenie nie budzi - zdaniem sądu - wątpliwości. Obecnie zdecydowanie dominuje pogląd, iż znaczna ilość to taka, kiedy taka ilość narkotyku pozwala na odurzenie kilkudziesięciu osób (tak wyr. SA w Krakowie z 24.9.2019 r., II AKa 83/19, L.). Przyjmuje się przy tym, iż tzw. efektywna dawka wskazanego narkotyku, czyli taka, która pozwala na wywołanie efektu odurzenia to około 0,2 grama (por. np. wyrok SO w Gliwicach z 4.10.2016 r., sygn. akt VI Ka 789/16). Stąd też prosty wniosek, iż ilość substancji posiadanej przez oskarżonego spełnia kryteria znacznej ilości w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. W.

I

I

Jak już wskazano, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i uzgodnił wymiar kary i pozostałych rozstrzygnięć z oskarżycielem publicznym. Sąd zaakceptował wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 § 1 kpk. Mając to na uwadze, sąd na mocy art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Podkreślić przy tym trzeba, iż czyn z art. 62 ust. 2 powołanej ustawy zagrożony jest karą od 1 roku do do 10 lat pozbawienia wolności. Mając to na uwadze , orzeczonej kary nie sposób uznać za surową. Została ona orzeczona w najniższym możliwym wymiarze. Kara ta ma charakter bezwzględny. Nie mogło być jednak inaczej, skoro oskarżony był dotychczas trzykrotnie karany, w tym w 2023 roku za posiadanie narkotyków. Orzeczono wobec niego wówczas karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby. Jak dowodzi tego niniejsza sprawa, ze skazania tego oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków. Czyn z niniejszej sprawie został bowiem popełniony w okresie próby. Oskarżony dowiódł zatem, iż postawiona wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna w poprzedniej sprawie (II K 1721/22 SR w Toruniu) okazała się niesłuszna. Powrócił wszak do przestępczego procederu związanego z narkotykami. Nie mógł zatem obecnie liczyć na orzeczenie kary o charakterze wolnościowym. Orzekane wobec niego kary wolnościowe oraz kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie odniosły skutku z zakresu prewencji indywidualnej i resocjalizacji. Jedynym środkiem, aby założenia te osiągnąć jest orzeczenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Zresztą, z uwagi na treść art. 69 § 1 kk sąd nie mógł ponownie warunkowo zawiesić wykonania kary pozbawienia wolności.

R. W.

II

I

Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 złotych. Orzeczenie w tym zakresie miało charakter obligatoryjny. Sąd przystał na orzeczenie świadczenia pieniężnego w najniższym możliwym wymiarze, co wynika z oceny sytuacji materialnej i zawodowej oskarżonego.

R. W.

III

I

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek a. oraz (...). Sens i celowość orzeczenia przepadku nie wymagają szerszego komentarza. Również i w tym wypadku orzeczenie miało charakter obligatoryjny.

R. W.

IV

I

Na podstawie art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci fragmentu folii, pudełka plastikowego koloru czarnego oraz wagi elektronicznej. Przedmioty te służyły do popełnienia przestępstwa ujawnionego w przedmiotowej sprawie. Stąd też ich przepadek.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 80 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości. Oskarżony deklarował, iż osiągał dochód w kwocie około 3 tysięcy złotych miesięcznie. Posiadał środki na zakup znacznej ilości narkotyków. Stąd też zapłata kosztów nie narazi go i jego rodziny na istotny uszczerbek w utrzymaniu.

6.  1Podpis