Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 48/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

W dniu 17 listopada 2022 roku w K. ul. (...) gm. K., pow. g. (...), woj. (...)- (...) kierując pojazdem mechanicznym samochodem osobowym m-ki V. o nr rej. (...) po drodze publicznej nie zastosował się do prawomocnych wyroków:

- Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie Wydział II Karny z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 65/20, którym orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku obowiązującego od dnia 19 listopada 2021 roku,

- Sądu Rejonowego w Golubiu - Dobrzyniu Wydział II Karny z dnia 28 marca 2022 roku sygn. akt II K 339/21, którym orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat obowiązującego od dnia 13 października 2022 roku, a ponadto kierował wskazanym wyżej pojazdem wbrew decyzji Starosty (...) z dnia 24 stycznia 2022 roku o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. (...)

tj. o przestępstwo z art. 244 kk i art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kierowanie przez oskarżonego M. B. pojazdem mechanicznym wbrew orzeczonemu środkowi karnemu w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz wbrew decyzjom starosty o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

notatka urzędowa

k. 1

k. 18

k. 26

informacja Starosty (...), odpisy decyzji wraz z potwierdzeniami ich odbioru

k. 3

k.7-8

odpisy wyroków

k. 4-6

k. 16

k. 24

k. 32-42

zeznania świadka M. G.

k. 61-62,

k. 108v.

zeznania świadka M. W.

k. 65-66

k. 108v.

Uprzednia karalność oskarżonego

karta karna

k. 14

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. B.

W dniu 17 listopada 2022 roku w K. ul. (...) gm. K., pow. g. (...), woj. (...)- (...) kierując pojazdem mechanicznym samochodem osobowym m-ki V. o nr rej. (...) po drodze publicznej nie zastosował się do prawomocnych wyroków:

- Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie Wydział II Karny z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 65/20, którym orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku obowiązującego od dnia 19 listopada 2021 roku,

- Sądu Rejonowego w Golubiu - Dobrzyniu Wydział II Karny z dnia 28 marca 2022 roku sygn. akt II K 339/21, którym orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat obowiązującego od dnia 13 października 2022 roku, a ponadto kierował wskazanym wyżej pojazdem wbrew decyzji Starosty (...) z dnia 24 stycznia 2022 roku o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. (...)

tj. o przestępstwo z art. 244 kk i art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie kierowanie przez oskarżonego M. B. pojazdem mechanicznym wbrew orzeczonemu środkowi karnemu w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz wbrew decyzjom starosty o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 44-45

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatka urzędowa

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dowód potwierdzał, iż oskarżony dnia 17 listopada 2022 roku kierował pojazd mechaniczny pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem sądu zakazu prowadzenia pojazdów mechaniczny oraz wbrew decyzji Starosty (...) z dnia 24 stycznia 2022 roku o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi.

informacja Starosty (...), odpisy decyzji wraz z potwierdzeniami ich odbioru

W szczegółowej informacji przekazanej przez właściwego starostę opisano sekwencję zdarzeń związaną z wydaniem decyzji o cofnięciu uprawnień wobec oskarżonego. Z przedłożonej dokumentacji jednoznacznie wynika również, iż wszystkie decyzje zostały oskarżonemu doręczone. Są na to dowody w postaci potwierdzeń odbioru przesyłek. Stan faktyczny sprawy w tym zakresie nie budzi jakichkolwiek wątpliwości sądu.

odpisy wyroków

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Niniejszy dowód nie był kwestionowany przez strony postępowania co do faktu orzeczenia prawomocnymi wyrokami sądu środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Oskarżony miał tego świadomość. Sąd nie znalazł podstaw, aby wyrokom tym odmówić przymiotu wiarygodności.

zeznania świadka M. G.

Zeznania świadka w ocenie sądu były w pełni wiarygodne. Świadek zeznawał wyłącznie co do faktów o których miał wiedze. M. G. jest funkcjonariuszem policji, który dokonał zatrzymania oskarżonego do kontroli drogowej, świadek podczas rutynowych czynności ustalił, iż oskarżony ma cofnięte uprawnienia do prowadzenia pojazdem mechanicznym oraz orzeczony prawomocnym wyrokiem sądu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Sąd nie miał podstaw aby nie dać wiary w zeznania świadkiem, bowiem były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, ponadto świadek nie posiada motywów osobistych ani też prawnych aby zeznawać nieprawdę w sprawie oskarżonego, albowiem jest on dla oskarżonego M. B. osobą obcą.

zeznania świadka M. W.

Zeznania świadka w ocenie sądu były w pełni wiarygodne. Świadek zeznawał wyłącznie co do faktów o których miał wiedze. M. W. jest funkcjonariuszem policji, który dokonał zatrzymania oskarżonego do kontroli drogowej, świadek podczas rutynowych czynności ustalił, iż oskarżony ma cofnięte uprawnienia do prowadzenia pojazdem mechanicznym oraz orzeczony prawomocnym wyrokiem sądu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Sąd nie miał podstaw aby nie dać wiary w zeznania świadkiem, bowiem były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, ponadto świadek nie posiada motywów osobistych ani też prawnych aby zeznawać nieprawdę w sprawie oskarżonego, albowiem jest on dla oskarżonego M. B. osobą obcą.

karta karna

Z karty karnej wynika, że oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany. Ponadto dowód jest dokumentem urzędowym, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia oskarżonego stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawy, ponadto w ocenie sądu zmierzały one wyłącznie do uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełniony czyn zabroniony. Ponadto należało zauważyć, iż oskarżony nie zaprzeczał ażeby funkcjonariusze policji dnia 17 listopada 2022 roku zatrzymali go w ramach rutynowej kontroli drogowej, a wyłącznie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przedmiotowej sprawie kwestia kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego nie budziła wątpliwości, albowiem zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, wprost wskazuje na sprawstwo i winę oskarżonego.

Wskazać w tym miejscu należy na dwie istotne okoliczności, tj. faktu obowiązywania w dniu zdarzenia zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie Wydział II Karny z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 65/20 i Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu Wydział II Karny z dnia 28 marca 2022 roku sygn. akt II K 339/21 oraz fakt uprzedniego wydania decyzji Starosty (...) z dnia 24 stycznia 2022 roku o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. (...)

O obu tych okolicznościach oskarżony wiedział. Miał świadomość ciążącego na nim zakazu. Jego zachowanie w dniu 17 listopada 2022, tym samym wyczerpało zatem znamiona występku z art. 244 kk oraz art. 180a kk.

Przepis art. 180a kk penalizuje zachowanie polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, przy niestosowaniu się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Fakt popełnienia przestępstwa przez oskarżonego był dla sądu tym samym bezdyskusyjny. Natomiast przepis art. 244 kk stanowi, iż podlega odpowiedzialności karnej, ten kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, zajmowania stanowiska lub wykonywania zawodu lub pracy w organach i instytucjach państwowych i samorządu terytorialnego, a także w spółkach prawa handlowego, w których Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego posiadają bezpośrednio lub pośrednio przez inne podmioty co najmniej 10% akcji lub udziałów, wykonywania czynności wymagających zezwolenia, które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu, zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany.

Zważywszy na powyższe sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż oskarżony swym zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu zabronionego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

I

I

Uznając oskarżonego M. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa z art. 244 kk i art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk, sąd po zastosowaniu art. 4 § 1 kk w myśl art. 37a kk i art. 11 § 3 kk na mocy art. 244 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 125 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 złotych.

Należało zaznaczyć, iż w ocenie sadu orzeczona kara, zarówno co do rodzaju, jak i jej wymiaru - jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Należało przy tym zaznaczyć, iż za popełnienie czynu określonego w art. 244 kk ustawodawca przewiduje karę od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Orzekając o wymiarze i rodzaju kary, sąd miał na względzie, fakt, iż oskarżony był uprzednio karany. Pomimo tego oskarżony ponownie popełnił czyn zabroniony.

Sąd orzekając o rodzaju kary względem oskarżonego miał na względzie także stan zdrowia oskarżonego, który uniemożliwiałby mu podjęcie wykonywania pracy ograniczenia wolności, lecz jednocześnie nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej nieprzestrzeganie przez oskarżonego przepisów prawa.

Zważywszy na powyższe sąd orzekł karę grzywny w łącznej kwocie 2500 złotych. Oskarżony podał, że uzyskuje dochód w wysokości 1500 zł z tytułu renty, posiada tym samym stały dochód. Wysokość kary uwzględnia w ocenie sądu uprzednią wielokrotną karalność i brak efektu resocjalizacyjnego.

Zdaniem sądu orzeczonej wobec oskarżonego kary nie sposób uznać za zbyt surową, albowiem sąd nie orzekł wobec niego przewidzianej przez ustawodawcę kary pozbawiania wolności, a wyłącznie karę grzywny.

Dodatkowo zaznaczyć należało, iż oskarżony winien odczuć dolegliwość orzeczonej kary ażeby nie popełniał ponownie czynów zabronionych.

M. B.

II

I

Na mocy art. 42 § 1a pkt 1 i 2 kk w zw. z art. 43 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Orzeczenie w tym zakresie ma charakter obligatoryjny, w przypadku skazania za czyn z art. 180a kk oraz z art. 244 kk. Sad nie posiada luzu decyzyjnego pozwalającego na odstąpienie od zastosowania wskazanego środka karnego. Nie ma tez ku temu żadnych powodów. Dodatkowo zaznaczyć należało, iż oskarżony po raz kolejny złamał obowiązujący go zakaz.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd przeprowadził rozprawę dnia 29 stycznia 2024 roku pod nieobecność oskarżonego zgodnie z art. 374 § 1 kpk, albowiem M. B. został prawidłowo poinformowany nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy, a także nie usprawiedliwił swojej nieobecności.

Obrońca oskarżonego pismem z dnia 18 stycznia 2024 roku wniósł o odroczenie terminu rozprawy, jednakże sąd nie uwzględnił powyższego wniosku ze względu na fakt, iż obrońca oskarżonego wielokrotnie w niniejszej sprawie składał takowe wnioski, które były pozytywnie rozpoznawane przez sąd.

Jednakże niniejszy termin rozprawy został ustalony telefonicznie z obrońcą oskarżonego adw. W. I., który wskazał, iż tego dnia nie ma zaplanowanych żadnych rozpraw. Ponadto zaznaczyć należy, iż obecność oskarżonego na rozprawie nie była obowiązkowa, a sąd w sposób prawidłowy zawiadomił zarówno oskarżonego jak i jego obrońcę o terminie rozprawy czym umożliwił mu prawo do obrony.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 125 złotych tytułem opłaty i obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 70 złotych. Orzeczenie w tej kwestii uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego zostały dowiedzione.

1.Podpis